5 Доказів буття бога фоми аквінського коротко з прикладами. Критика и спростування п`яти доказів буття бога фоми аквінського

Про ті, чи існує Бог чи ні, сперечаються Вже много сотень років. Віруючі намагаються аргументують свои погляди, тоді як скептики настолько ж намагаються їх спростовують. У Цій статті ми торкнемося 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського. З прикладами спростування ми такоже ознайомімося, щоб чітко уявляти Собі Сильні и слабкі Сторони цієї системи.

Про докази святого Фоми

Святий Фома Аквінській - це Знаменитий католицький богослов, праці которого Набуль статусу офіційного віровчення західної церкви, керованої папськім престолом в Римі. Згадані 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського були вікладені ним у фундаментальній праці, Який назівається «Сума теології». У ньом автор среди Іншого стверджував, что довести Існування Творця можна двома шляхами, а самє с помощью причини и с помощью слідства. Іншімі словами, мова идет про аргументи від причини до слідства и від слідства до причини. П`ять доказів буття Бога Фоми Аквінського грунтуються на іншому підході. Загальна логіка їх така: оскількі є очевідні слідства причини, то сама причина такоже має місце бути. Фома стверджує, что буття Бога не очевидно для людей. Тому довести его Існування можна, если розглядаті Творця як першопрічіну очевидно нам НАСЛІДКІВ. Це тверджень и бере за основу святий Фома Аквінській. 5 доказів буття Бога, коротко опісані, звичайна ж, не дозволяти в повній мірі оцініті глибино думки цього видатних богослова, но Цілком допоможуть Скласти загальне враження про порушеної проблеми.

Доказ перше. від руху

У наш час цею аргумент Фоми зазвічай назівають кінетічнім. Воно ґрунтується на твердженні, что все суще перебуває в Русі. Альо самє по Собі ніщо НЕ может рухатіся. Так, например, віз рухає кінь, автомобіль змушує рухатіся мотор, а вітрільнік пускає в Хід потік Повітря. Рухаються молекули, атоми и все, что є в мире, и все воно отрімує імпульс до Дії ззовні, від чогось Іншого. А то, в свою черга, від третього и так далі. У підсумку виходом нескінченній ланцюг причин и НАСЛІДКІВ. Альо нескінченному ланцюгу, як стверджує Фома, буті НЕ може, інакше НЕ Було б первого двигуна. А раз немає первого, то немає и іншого, и тоді руху Взагалі НЕ існувало б. Відповідно, винен буті першоджерело, Який є причиною руху Всього Іншого, но Який сам не піддається впліву третіх сил. Цей перводвігатель и є Бог.

Доказ одного. Від віробляє причини

Цей аргумент базується на твердженні, что Кожна річ, шкірні явіще є наслідком будь-якої віробляє причини. Дерево, согласно з ним, віростає з насіння, жива істота народжується від матері, скло Вихід з піску и так далі. При цьом ніяка річ в мире НЕ может буті причиною самой собі, так як в такому випадка нужно Було б Визнати, что вона існувала до своєї з`явився. Іншімі словами, яйці НЕ может сама собі знести, а будинок - собі побудуваті. І в підсумку знову Вихід ланцюжок нескінченних причин и НАСЛІДКІВ, яка винна упіратіся в першоджерело. Его Існування НЕ є наслідком віпереджає причини, но сам ВІН є причиною Всього Іншого. А Якби НЕ Було его зовсім, щось не Було б і процесса віробляють причин и НАСЛІДКІВ. Цей першоджерело и є Богом.

Доказ Третє. Від необхідності и віпадковості

Як и всі 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського, цею аргумент ґрунтується на законі причини и слідства. Однако ВІН очень своєрідній. Фома стверджує, что в мире є віпадкові РЕЧІ, Які могут існуваті, а могут и не існуваті. Колись смороду реально були, а до цього їх НЕ Було. І Неможливо уявіті, на мнение Фоми, щоб смороду вініклі Самі собою. Відповідно, винна буті причина їх з`явилося. В кінцевому Рахунку, це приводити нас до постулированию Існування такой сутності, яка би була необхідна сама по Собі и не мала б зовнішніх причин для того, щоб буті необхідністю для всіх других. Цю Сутність Фома и візначає Поняття «Бог».

Доказ четверте. Від ступенів Досконалість

Фома Аквінській 5 доказів буття Бога засновував на аристотелевской формальній логіці. Одне з них свідчіть, что у всех промовах, Які є в мире, віявляються Різні Ступені Досконалість. Це відносіться до зрозуміти добра, краси, благородства и форми Існування. Однако ступенів Досконалість пізнаються нами только в порівнянні з чим-небудь іншім. Іншімі словами, смороду відносні. Далі Аквинат Робить Висновок, что на тлі всех відносніх промов винен віділятіся Якийсь феномен, наділеній досконалістю в абсолютній мірі. Например, порівнюваті РЕЧІ по красі можна або відносно гіршіх, або относительно кращих промов. Альо винен існуваті абсолютний крітерій, вищє которого Нічого НЕ может бути. Ось це найдосконаліше в усіх відношеннях явіще и є ті, что назівається Богом.

Доказ п`яте. Від керівніцтва світом

Як и всі 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського, це відштовхується від Ідеї першопрічіні. У даного випадка вона розглядається в аспекті свідомості и доцільності, Якими володіє світ и Які населяють его живі тварини. Останні прагнуть до чогось Краще, тобто Свідомо чи несвідомо переслідують якусь мету. Например, продовження роду, комфортне Існування и так далі. Тому Фома Робить Висновок, что має існуваті вища істота, Пожалуйста розумно управляє світом и створює для Всього свои цілі. Само собою, це істота может буті только Богом.

5 доказів буття Бога Фоми Аквінського и їх критика

Даже поверхнево аналіз наведення вищє аргументів показує, что всі смороду є аспектами однієї и тієї ж логічного ланцюжки. 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського зосереджені головні чином не на вищої сутності, а на матеріальному мире. Останній Виступає в них як наслідок або комплекс різніх НАСЛІДКІВ єдиної першопрічіні, яка сама ні в чому НЕ має причин, но яка обов`язково винна існуваті. Фома назіває ее Богом, но, тім НЕ менше, це НЕ набліжає нас до розуміння того, что є Бог.

Отже, ЦІ аргументи Ніяк НЕ могут довести Існування самє конфесійного Господа, християнського чи якогось ще. На їх підставі можна стверджуваті, что існує сортаменту тієї Творець, якому поклоняються послідовнікі авраамічніх РЕЛІГІЙ. Кроме того, если проаналізуваті п`ять доказів буття Бога Фоми Аквінського, становится ясно, что постулирование Творця світу є скоріше НЕ необхіднім логічнім Висновки, а гіпотетічнім припущені. Це видно з того, что природа першопрічіні в них не Розкрити, и вона может віявітіся зовсім іншою, чем ми ее Собі уявляємо. ЦІ аргументи не переконують в істінності метафізічної картини світу, якові предлагает Фома Аквінській.

5 доказів буття Бога коротко вісвітлюють проблему нашого незнання першооснов світобудові. Теоретично может віявітіся, что наш світ - це творіння якоїсь сверхцивилизации, або наслідок Дії невідкрітіх ще Законів Всесвіту, або Якась еманація и так далі. Іншімі словами, на роль першопрічіні можна Запропонувати будь-яку фантастично концепцію и теорію, яка НЕ має з Богом, як ми его Собі уявляємо, Нічого Спільного. Таким чином, Бог як Творець світу и першопрічіна всього - це лишь один з можливіть Відповідей на питання, Які формулює Фома. Відповідно, дані аргументи не могут служити доказ в прямому СЕНСІ слова.

Ще один контрвісновок стосується четвертого докази, в якому постулюється Якась градація Досконалість явіщ в мире. Але, если вдуматіся, что может служити гарантом того, что Такі Поняття, як краса, добро, благородство и так далі, є Цілком Собі об`єктивними характеристиками, а не суб`єктівнімі категоріямі людського розуму, тобто продуктом ментальної діференціації? Действительно, что и как вімірює красу, и яка природа естетичного почуття? І чи можна мислити Бога в рамках людського зрозуміти про добро и зло, Які, як показує історія, Постійно зазнають змін? Змінюються цінності етічні - змінюються цінності и естетічні. Ті, что вчора здавалось Еталон прекрасного, сегодня - зразок посередності. Ті, что Було добром Двісті років тому, сегодня кваліфікується як екстремізм и злочин проти людяності. Впісування Бога в ЦІ рамки людського зрозуміти Робить его Всього лишь ще однією розумової Категорією, причому такий же відносній. Тому ототожнення Всевишнього з абсолютним добром або абсолютним благом - це аж Ніяк НЕ свідчіть про его об`єктивного Існування.

Більш того - такий Бог неодмінно буде перебуваті за рамками зла, бруду и потворності. Тобто ВІН НЕ может буті абсолютним злом, например. Нам придется постулюваті наявність декількох богів, что уособлюють собою Різні взаємовіключні феноменів в їх абсолютній мірі. Жоден з них, відповідно, в силу свого обмеження, що не зможу буті справжнім Богом, Який, як абсолют, винен вміщаті в собі все, а значить, буті Єдиним. Простіше Кажучи, Ніякі Поняття и категорії людського розуму незастосовні до Бога, а тому не могут буті доказ его буття.