Характеристика і образ петра 1 в поемі "мідний вершник"
«Мідний вершник», мабуть, саме неоднозначне твір Пушкіна, пронизане глибоким символізмом. Історики, літературознавці і звичайні читачі не одне століття сперечаються, ламають списи, створюють і скидають теорії щодо того, що ж, власне, хотів сказати поет. Особливі суперечки викликає образ Петра 1 в поемі «Мідний вершник».
Протиставлення Петра 1 Миколі 1
Твір написаний за часів правління Миколи 1, до якого у Пушкіна були великі претензії щодо управління державою: придушення повстання декабристів, створення таємної поліції, введення тотальної цензури. Тому багато вчених бачать протиставлення великого реформатора Петра 1 реакціонерів Миколі 1. Також багато дослідників творчості Пушкіна переглядають аналогії між «Мідний вершник» і «Старого завіту». Череда повеней в Петербурзі, особливо руйнівний в 1824 році, наштовхнула автора на думку про всесвітній потоп, тому в творі «Мідний вершник» образ Петра 1 ряд мислителів асоціюють з образом Бога (божества), здатного творити і руйнувати.
град Петров
Втім, навіть місце дії точно назвати не можна. Задамося питанням: "В якому місті відбувається дія пушкінської поеми, присвяченій повені 1824 роки?" Питання начебто допускає один-єдиний відповідь: зрозуміло, воно відбувається в Санкт-Петербурзі, адже образ Петра 1 в мистецтві Пушкіна незмінно асоціюється з цим містом. Однак, як легко переконатися, ця відповідь не так вже й логічний: ні в одному рядку поеми Петербург жодного разу не названий Петербургом! У вступі використані описові вирази: «Петра творіння» і «град Петров», в першій частині один раз зустрічається назва Петроград ("Над затьмареним Петроградом ...") І один раз - Потерпілі ("І сплив Потерпілі, як Тритон ...").
Виходить, місто є, але це не реальний Петербург, а якийсь міфічний град Петра. Навіть на цій підставі дослідниками образ Петра 1 в поемі «Мідний вершник» міфологізований. Якщо розглядати весь текст поеми в цілому, Петербург згадується в ній тричі: один раз - в підзаголовку ( «Петербурзька повість») і двічі - в прозових авторських примітках. Інакше кажучи, таким чином Пушкін дає нам зрозуміти: не дивлячись на те, що «подія, в цей повісті описане, засноване на істині», місто, в якому розгортається сама дія поеми, це не Петербург. Точніше кажучи, не зовсім Петербург - це в якомусь сенсі три різних міста, кожен з яких поєднана з одним з персонажів твору.
гордовитий бовдур
Найменування «Петра творіння» і «град Петров» співвідносяться з Петром - єдиним героєм цієї частини поеми, причому у Пушкіна Петро постає таким собі божеством. Йдеться про зображує його статуї, тобто про земному втіленні цього божества. Для Пушкіна вже сама поява монумента - пряме порушення заповіді «не сотвори собі кумира». Власне, саме цим і пояснюється суперечливе ставлення поета до пам`ятника: незважаючи на всю свою велич, він жахливий, та й слова про гордій істуканові важко визнати за комплімент.
Офіційним вважається думка, що Пушкін неоднозначно ставився до Петра 1 як до посадовця. З одного боку - він великий: реформатор, воїн, «будівельник» Санкт-Петербурга, творець флоту. З іншого - грізний правитель, часом самодур і деспот. У поемі «Мідний вершник» Пушкін образ Петра інтерпретував також двояко, звівши в ранг Бога і деміурга одночасно.
На чиєму боці Пушкін
Улюбленим суперечкою культурологів стало питання про те, кому Пушкін симпатизував: всемогутньому обожненого Петру або «маленької людини» Євгену, уособлює простого городянина, від якого мало що залежить. У віршованому шедеврі «Мідний вершник» опис Петра 1 - ожилого всемогутнього пам`ятника - перегукується з описом держави. А Євген - це середньостатистичний громадянин, гвинтик у величезній державній машині. Виникає філософське протиріччя: чи припустимо державі в своєму русі, прагненні до розвитку поступатися життями і долями простих людей заради досягнення величі, якоїсь високої мети? Або кожна людина - це індивідуальність, і його особисті бажання повинні бути враховані, навіть на шкоду розвитку країни?
Пушкін не висловив свого однозначної думки ні усно, ні у віршах. Його Петро 1 здатний як бачити, так і руйнувати. Його Євген здатний як гаряче любити (дочка вдови Парашу), так і розчинитися в натовпі, в темряві міста, ставши нікчемною частиною сірої маси. І - в кінцевому рахунку - померти. Ряд авторитетних пушкіноведов вважають, що істина десь посередині: держави без людини не існує, а й дотримати інтереси кожного неможливо. Бути може, про це і написаний віршований роман.
Петро 1
Образ Петра не дає спокою культурологам. За часів СРСР догмати не допускали представляти великого реформатора якимось божеством, адже релігія зазнавала утисків. Для всіх це була «говорить бронзова статуя», що живе в хворій уяві героя оповідання Євгена. Так, вона символічна, але глибокий аналіз символів залишався приводом для дискусій вчених мужів. Зіставляти образ Петра 1 в поемі «Мідний вершник» з біблійними сюжетами загрожувало.
Все ж пушкінський Петро 1 - це бронзова статуя або божество? В одному з радянських видань поем Пушкіна до рядка «Кумир на бронзовому коні» є наступний коментар класика пушкінознавства С. М. Бонді: "Кумир в мові Пушкіна значить "статуя". Тим часом пушкіноведов підмітили, що коли слово "кумир" вживається Пушкіним в буквальному, а не переносному сенсі, воно практично завжди означає статую бога. Ця обставина простежується в багатьох віршах: «Поет і натовп», «До вельможі», «Везувій зів відкрив ...» та інших. Навіть імператор Микола 1, особисто рецензував рукопис, помітив цю обставину і написав на полях кілька найвищих зауважень. 14 грудня 1833-го Пушкін вніс запис в щоденник, де поскаржився, що керівник держави повернув поему з зауваженнями: «Слово "кумир" не пропущено найвищої цензурою ».
біблійні мотиви
Перегук образів Петра і Мідного вершника з біблійними образами буквально витає в повітрі. На це вказують шановані пушкіноведов Бродоцкая, Архангельський, Тархов, Щеглов і інші. Поет, називаючи вершника боввана і кумиром, прямо вказує на біблійних героїв. Помічено, що з фігурою Петра постійно зв`язується у Пушкіна уявлення про могутню силу, близькою до Бога і стихіям.
Не тільки образ Петра 1 в поемі «Мідний вершник» асоціюється з біблійним персонажем. Євген - теж прямий аналог іншого старозавітного персонажа - Іова. Його гнівні слова, адресовані до «Творець світу» (бронзовому вершнику), відповідають нарікання Іова на Бога, а грізна гонитва ожилого вершника нагадує явище «Бога в бурі» в «Книзі Йова».
Але якщо Петро - старозавітний Бог, а статуя Фальконе - замести його язичеська статуя, то повінь 1824 року - це біблійний потоп. По крайней мере, настільки сміливі висновки роблять багато фахівців.
Покарання за гріхи
Є й інша характеристика Петра. «Мідний вершник» не був би великим твором, якби його так легко можна було розшифрувати. Дослідники помітили, що вершник виступає на стороні нездоланної сили природи як сили, яка карає Євгена за гріхи. Сам він жахливий. Його оточує морок, в ньому прихована величезна і за логікою пушкінського опису недобра сила, яка підняла на диби Росію.
За фігурі Мідного вершника в поемі визначається образ його історичного дії, суть якого - насильство, невблаганність, нелюдськість небачених масштабів в ім`я реалізації своїх грандіозних планів через страждання і жертви. Саме в мідному вершнику укладена причина згубність його світу, непримиренної ворожнечі каменю і води, яка несподівано позначається в фіналі вступу після утопічної картини величного, прекрасного, благодатного граду, сопрягаемого з Росією.
Пушкін як пророк
Переосмислюючи твір, приходить думка, що за недобрі діяння прийде розплата. Тобто мідний Петро нагадує вершників Апокаліпсису, що здійснюють відплата. Можливо, Пушкін натякав царю Миколі 1 про невідворотності покарання, що «посіяти вітер, пожнеш бурю».
історики називають повстання декабристів передвісником революцій 1917 року. Микола 1 жорстоко придушив інакомислення: частина декабристів були повішені, частина доживали життя каторжанами в Сибіру. Однак суспільні процеси, що призвели до повстання, владою враховані не були. Спів конфлікт протиріч, через півстоліття обернувся падінням царату. У цьому світлі Пушкін виступає як пророк, що прорікав неприборкану народну стихію, яка затопила «град Петров», і сам Петро в мідному обличчі скоїв відплата.
висновок
Зовсім не простий виявляється поема «Мідний вершник». Образ Петра надзвичайно суперечливий, сюжет на перший погляд простий і зрозумілий, але текст наповнений явними і прихованими символами. Не випадково твір жорстко піддавалося цензурі і не відразу було опубліковано.
Поема має дві основні лінії свого розвитку, пов`язані з долею міста Петра і долею Євгенія. У стародавніх міфах є багато описів того, як Боги руйнують міста, землі, людей нерідко в покарання за погану поведінку. Ось і в «Петербурзької повісті» простежується пушкінська трансформація цієї схеми: Петро, уособлюючи деміурга, задумує будівництво міста виключно в ім`я державного блага. У перетворенні природи, в ув`язненні Неви-ріки в камінь простежується аналогія з перетворенням держави, з напрямком життєвих процесів в державне русло.
Однак в образно-подієвої системі поеми показано, як і чому творення обертається катастрофою. І пов`язано це з сутністю мідного вершника, яка зображена Пушкіним, перш за все, в епізоді прозріння Євгена, що перетікає в сцену його переслідування ожила статуєю. Град, зведений на відібраному у природи клаптику землі, в кінцевому рахунку виявився затоплений «підкореної стихією».
Чи був Пушкін пророком? Які спонукальні мотиви змусили його написати такий складний суперечливе творіння? Що він хотів сказати читачам? Про це ще сперечатимуться покоління пушкіністів, літературознавців, істориків, філософів. Але важливо інше - що винесе з поеми конкретний читач, той самий гвинтик, без якого державна машина буде буксувати.
