Хто такі норманісти і антінорманісти?
У російській науці вже протягом довгого часу йде дискусія норманистов і антинорманистов, яка стосується ролі норманів (скандинавів) у формуванні середньовічної державності на Русі. Ця суперечка протікає в різних площинах - ідеологічній і наукової.
Історія дискусії
Диспут про нормани виник приблизно в XVII столітті, коли історики Швеції скористалися відомостями про варязьких коренях Русі для обгрунтування експансії рідної країни в Східній Європі. Подібна риторика викликала заперечення вітчизняних ідеологів XVIII століття (в першу чергу Михайла Ломоносова). Антінорманісти відкидали будь-який зв`язок Русі і варягів.
В кінці XIX століття ця критика практично зникла. На той час вийшло безліч серйозних наукових праць лінгвістів, обосновавших скандинавське походження імен перших руських князів в середньовічних джерелах (таких як Олег, Рюрик, Ігор і т. П.). Особливо важливими були публікації знаменитого данського дослідника Вільгельма Томсена. Про варягів, що з`явилися на Русі в VIII столітті, є безліч перевірену свідоцтв. Їх вплив на культуру східних слов`ян вивчається і до цього дня.
Однак суперечка норманістів і антинорманистов відновився з новою силою вже в сталінську епоху, коли концепція антинорманізму використовувалася проти нацистської пропаганди про перевагу німецьких народів над слов`янськими (шведи і взагалі скандинави є найближчими етнічними родичами німців). З часів СРСР критика всього варязького збереглася і до наших днів.
Відео: Звідки взялася норманська теорія? Євген Спіцин
походження Рюрика
Найбільше норманісти і антінорманісти сперечаються про особу Рюрика - князя, що правив в Новгороді в 862-879 рр. Він прийшов на Русь разом зі своїми братами Трувором і Синеусом. Згідно з «Повістю временних літ» в 862 році ільменські слов`яни і місцеві угро-фіни запросили їх правити Новгородської землею. Локальні племена страждали від нескінченних міжусобиць. Внутрішні сварки у слов`ян Північно-Західної Русі почалися слідом за тим, як вони вигнали колишніх варягів, яким вони платили данину в обмін на свою безпеку. Незалежність привела до постійного кровопролиття. Нарешті ворогували аристократичні угруповання Новгорода погодилися запросити нейтрального правителя з боку, якому вдалося б припинити чвари між ними.
Цією людиною і став Рюрик. Суперечка норманистов і антинорманистов стосується того впливу, яке прийшлі варяги надали на східних слов`ян. Немає сумніву, що князь прибув зі Скандинавії разом зі своєю дружиною і радниками. У літописі цей народ названий «руссю». Норманістів і антінорманісти розходяться в трактуванні даного терміну.
Рюрик отримав Новгород, Синеус - Белоозеро, Трувор - Ізборськ. Ім`я старшого брата сходить до Hr rekr - скандинавському імені, а значить немає ніяких сумнівів про те, що він був варягом. Однак норманісти і антінорманісти по-різному трактують походження першого новгородського князя. Наприклад, деякі дослідники ототожнюють його з Рорик Ютландський, що жив в середині IX століття і належав до династії Скьельдунгов з Данії. Ця теорія ґрунтується на схожості імен, хоча ця малозначна риса - єдине, чим підкріплена гіпотеза.
уривчастість джерел
Всі сучасні суперечки норманістів і антинорманистов грунтуються на середньовічних хроніках, які або переписувалися, або частково були втрачені через пожежі і старості паперів. Все це породжує безліч інсинуацій і спекуляцій.
Відео: норманської теорії і її критика. Давньоруська держава в ІХ-ХІІІ ст. урок 5
Якщо ви порівняєте позиції норманістів і антинорманистов, то стане ясно, що їх спір зачіпає кілька російських літописів, іноді суперечать один одному. Наприклад, наступник Рюрика Олег спочатку називався його воєводою. У договорах з Візантією початку X століття він згадується вже як родич першого новгородського князя. Пізніші російські джерела XII століття також вторять цієї гіпотези, суперечачи раннім працям вітчизняних літописців.
Ще одна проблема полягає в тому, що в істориків немає іноземних незалежних джерел того періоду, які б підтвердили легенди про Рюрика і двох його братів. У зв`язку з цим відсутня точне датування діяльності варязьких князів.
шведські дослідження
За традицією вважається, що норманісти і антінорманісти почали свою дискусію в першій половині XVIII століття. Однак перші дослідження на тему взаємозв`язку скандинавів і Русі відносяться ще до XVI-XVII ст., Коли в Московії потрапили перші західні європейці. Так, питанням походження варягів цікавився імперський посол Сигізмунд Герберштейн. За наміченим ним шляху пішли інші дослідники.
Ідею про шведському походження Рюрика захищав шведський дипломат і історик Петро Петрей де Ерлезунда, який жив в Росії в епоху Бориса Годунова. Його твори набули популярності за кордоном і навіть були перекладені на німецьку мову. шведський письменник Олаф Далін, за офіційним замовленням написав «Історію Шведського держави», ототожнював Рюрика з Еріком Бьернсоном з скандинавської династії Інглінгов. Незабаром, однак, ця гіпотеза була спростована.
Відео: Дмитро Пучков Норманская теорія Проти або За
Книга Готліба Байєра
Першим власне науковим твором, з якого в Росії почався норманизм, вважається твір «Про варягів». Його автором був професор Петербурзької академії наук Готліб Байєр (1694-1738). Він першим досліджував той набір історичних джерел раннього середньовіччя, який в підсумку став їжею для роздумів кількох наступних поколінь вчених.
В першу чергу Байєр спирався на літописі того періоду. Академік відкинув популярну тоді «прусську теорію», згідно з якою варяги мали южнобалтійскіх походження. У його твір потрапили і свідоцтва з іноземних джерел, наприклад з Бертинских анналів.
Під варягами Байєр розумів скандинавів в широкому сенсі цього слова: шведів, готами, датчан і норвежців. Вдавшись до лінгвістики, він проаналізував імена російської знаті і князів IX-X ст. Для цього автор звернувся до таких джерел, як кам`яні рунічні написи, грецькі твори та інші пам`ятники того періоду. Байєр скористався і творами візантійського імператора X століття Костянтина Багрянородного. В результаті проведеної роботи історик дійшов висновку, що імена Рюрика і Трувора мали скандинавське походження.
Робота Герарда Міллера
Деякі фрагменти книги «Про варягів» привернули увагу Василя Татіщева (1686 -1750) і були процитовані ним в його «Історії Російської». При цьому сам російський вчений дотримувався рівно протилежних Байєру позицій. Татищев був апологетом антинорманізму, вважав варягів фінами і приписував фінське походження самому Рюрика.
Крім автора «Історії Російської», в дискусії про скандинавів в середині XVIII століття брали участь ще два видатних дослідника. Першим був великий етнограф і географ Герард Міллер (1705-1783), а другим - Михайло Ломоносов (1711 - 1765). Останній займався різними науками і залишив значний слід в тому числі і в історичній дисципліні.
У 1749 році, з нагоди чергового дня тезоіменитства імператриці Єлизавети Петрівни, в столиці повинна була пройти публічна асамблея, на якій провідні вчені збиралися прочитати різнобічні доповіді. Спеціально для цього заходу Ломоносов написав свій знаменитий «Похвальне слово». Міллер же вибрав досить слизьку тему про «Походження народу та імені російського». Текст був підготовлений вчасно, однак його так і не допустили до публічного обговорення, а вже знаходився у пресі тираж вилучили.
Доповідь Міллера не сподобався багатьом вченим і наближеним до імператриці чиновникам, який побачив в ньому «предосужденіе Росії». Розгромив дисертацію і Ломоносов, який виявився різким противником теорії про «варязьких» коренях Русі. Схожий за поглядами Татищев від дискусії ухилився. Як і вже безліч разів до того 1749 року теорія норманістів і антинорманистов викликала серйозний конфлікт між вітчизняними вченими.
Міллер у своїй опальної дисертації багато в чому повторив Байєру. Порівняйте позиції норманістів і антинорманистов, спробуйте визначити в чому полягає їх ключові відмінності. Їх можна легко виділити, зіставивши оцінки Міллера і Ломоносова. Перший, захищаючи норманскую теорію, прирівняв варягів до скандинавів і привів на користь цієї гіпотези нові свідоцтва. Зокрема, Міллер звернув уваги на традиційно «російські» назви порогів Дніпра, які були приведені в трактаті «Про управління імперією» візантійським правителем Костянтин Багрянородний. Також автор нашумілого твору привернув до свого дослідження свідоцтва скандинавських авторів раннього Середньовіччя, згадується про східних слов`ян.
Історики норманісти і антінорманісти часто ставали дійовими особами в складній політичній боротьбі. Ось і нападки на Міллера були викликані не стільки наукової стороною його роботи, скільки її ідеологічним підтекстом. Правління Єлизавети Петрівни почалося після «похмурого десятиліття», коли за часів Анни Іоанівни навколо престолу зібралося дуже багато німців. При новій імператриці пішла зворотна реакція. Критикувалося все іноземне, а зі Швецією так і зовсім почалася війна. Зрозуміло, на цьому тлі робота, яка говорила про скандинавському походження Рюриковичів, була визнана наклепницькою. Міллер, опинившись в делікатному становищі, своєї думки, однак, не поміняв. Його робота була видана за кордоном, а російською мовою широкому читачеві вона стала доступна тільки в 2006 році.
аргументи антинорманистов
Розгорнута відповідь на публікацію Міллера пішов від його головного опонента Михайла Ломоносова. Через кілька років після гучного спору про варягів російський вчений взявся за твір власного капітальної праці з вітчизняної історії. Закінчити його він так і не встиг через раптової кончини. Після смерті Ломоносова був виданий тільки один том його «Стародавній Російської історії». Проте питання про варягів (як один з найбільш першочергових) автор у своїй праці розглянув.
«Русі перш Рюрика» Михайло Васильович присвятив кілька скрупульозних глав. До слов`ян він зарахував не тільки власне слов`ян, але також і балтів (Литву, жмудь, прусів), а також венетов, мидян і пафлагонцев, приписавши походження цього загального етносу без малого до епохи Троянської війни. Уже в цьому посиланні можна було помітити ідею про те, що ніякі варяги або будь-які інші племена не могли вплинути на незалежне становлення Русі, витоки якої належали ще до античності. Головний недолік роботи Ломоносова полягав в тому, що в ній автор дотримувався принципів історіографії XVI-XVII століть, в той час як в європейській науці вже вироблялися нові методи критичного аналізу джерел.
«Русофільські» теорія про те, що Рюриковичі походять від слов`ян підтримувалася і при Катерині II, уважно ставилася до «Історії» Василя Татіщева. Так, один з найважливіших історіографів того часу Михайло Щербатов (1733-1790) вважав першого новгородського князя родичем старійшини ільменських словен Гостомисла.
Відео: Президент Росії - Путін В.В. про норманської теорії
думка Карамзіна
Більш виважений і серйозний підхід у порівнянні зі своїми сучасниками продемонстрував Микола Карамзін (1766-1826). Його багатотомна «Історія держави Російського» стала найважливішим явищем вітчизняної культури і науки.
Карамзін однаково уважно ставився до того, що говорили і норманісти, і антінорманісти. Аргументи обох сторін були їм враховані з максимальною дбайливістю до фактів. Карамзін вважав праці Байєра і Міллера, вважаючи їх незабутніми для всієї історичної науки. А ось антинорманская концепція Татіщева їм була розкритикована. Особливий скепсис письменника викликали свідоцтва, отримати з Иоакимовской літописі.
Всього Карамзін зазначив шість принципових обставин, що підтверджують скандинавське походження Рюрика і варягів в цілому. По-перше, свідоцтва західноєвропейських авторів, наприклад, кремонських єпископа Лиутпранда, в яких русів вважали саме норманами. По-друге, це ім`я Рюрика і інших покликаних князів з чіткою скандинавської етимологією. По-третє, візантійські джерела. Варягами в Константинополі називалися саме скандинавські витязі. По-четверте, аргумент Міллера про назви Дніпровських порогів. По-п`яте, схожість збірника законів Руської правди з такими ж німецькими та скандинавськими склепіннями. По-шосте, «Повість временних літ», де її автор Нестор згадував про те, що варяги жили на заході, за Балтійським морем.
перемога норманистов
Гарячі дискусії ідеологічних супротивників зробили суперечка між норманістів і антінорманістамі один з головних «проклятих питань» вітчизняної історії. Поворотною точкою в його розвитку стала книга датського лінгвіста Вільгельма Томсена (1842-1927) «Початок Російської держави». Саме в цій праці вперше була представлена повна квінтесенція класичної норманської теорії. Найбільше книга Томсен від своїх попередниць відрізнялася ухилом в лінгвістику. Доводи вченого, що стосувалися мовної складової середньовічних джерел, не втратили актуальності і сьогодні.
В якості єдиного свого серйозного опонента Томсен відзначив Степана Гедеонова (1816-1878), так як саме його твір «Варяги і Русь» справило на данця «враження серйозної обдуманості». Інші антинорманской твори лінгвіст назвав антинауковими. У своїй книзі Томсен дав глибокий огляд арабських візантійських і латиномовних джерел про варягів.
Розбираючи походження слова «русь», вчений назвав його коренем шведський корінь, еквівалентний словами «плавання» і «гребля». У зв`язку з цим Томсен припустив, що таким ім`ям нарекли себе скандинави, які жили на березі Фінської затоки і пускалися в подорожі в сусідні країни. Точно так же лінгвіст розібрав слово «варяг». За його гіпотезою, воно походить від шведського кореня «var», що перекладається як «заступництво» або «захист».
Томсен виділив ще дюжину слів давньоруської мови, у яких чітко простежувалася скандинавська етимологія (тіун, грід, лавка, батіг і т. Д.). Підводячи підсумок свого дослідження, автор запропонував ємну метафору: скандинави заклали основу маленького держави, яке слов`яни вже власними силами збільшили до велетенських розмірів. Якщо ви порівняєте позиції норманістів і антинорманистов, то таке порівняння обов`язково упреться в аргументи, які першим привів саме датчанин Вільгельм Томсен.
результати суперечки
Визначаючи, хто правий у суперечці норманистов і антинорманистов, слід підкреслити, що їх полеміка мала сенс лише в кращому випадку в XIX столітті, коли утворення держави пов`язували з походженням династії. Але навіть автор ключового середньовічного джерела «Повісті временних літ» Нестор окремо відповідав на три питання: «звідки пішов» слов`янський народ, ким були Рюриковичі і, нарешті, як виникла сама Русь. Приблизно такого ж підходу дотримується сьогоднішня історична наука.
Сучасні норманісти і антінорманісти продовжують свою суперечку, хоча вже давно ясно, що процес утворення держави не залежить від етнічної приналежності правлячого роду. Той факт, що Рюрик був прийшлим варягом, зовсім не завадив його синові Ігорю з дитинства вирости в абсолютно іншому середовищі і асимілюватися. Його син Святослав і онук Володимир вже нічим не нагадували скандинавів - вони були слов`янами як по крові, так і за звичками або мови. Те ж саме відбувалося з варязьких пологами радників, дружинників та інших покликаних через моря на Русь сіверян.
Порівняйте позиції норманістів і антинорманистов, спробуйте визначити наскільки великим був вплив скандинавів на створення Давньоруської держави. Хоча Новгородом і правил варяг (Рюрик), а Київ був захоплений його радником або родичем (Олегом), абсолютна більшість населення нової країни завжди було слов`янським. Скандинавський елемент з часом розчинився в цьому морі. І тому наукова перемога прихильників «варязької теорії» не може принизити «національну гордість великоросів», про яку сперечалися ще найперші норманісти і антінорманісти. Коротко кажучи, дана полеміка залишилася в минулому. Професійні та глибокі дослідження варязького впливу на Давню Русь тривають і сьогодні, проте вони стосуються малих деталей: певних слів в російській мові, звичаїв у військовій справі і т. Д.
