Завідомо неправдивий висновок: оскарження і відповідальність експерта. Коли висновок експерта визнається хибним?

Висновок експерта - одне з найважливіших доказів у суді. Незалежно від того, чи розглядається кримінальна, арбітражне або цивільну справу, довіру до знань і досвіду експертів є наріжним каменем процесу.

Саме тому в тих випадках, коли експерт йде на підробку і дає завідомо неправдивий висновок - це завжди привід для держави втрутитися і залучити порушника до відповідальності.

Яке висновок є завідомо неправдивими?

Виходячи зі змісту ст. 307 КК РФ, яка описує дану категорію злочинів, і суди, і теоретики права роблять завжди один висновок: дача експертом завідомо неправдивого висновку є злочином лише в тому випадку, якщо здійснена з прямим умислом. Це означає, що експерт не просто знав, що дані, що містяться в його ув`язненні, не відповідають дійсності, а й бажав ввести в оману суд або слідство.

Таким чином, такий злочин можна зробити ненавмисно. Якщо експерт схалтурив і, недбало провівши експертизу, помилився - він не буде нести відповідальність. Однак цей висновок не означає, що зловмисний експерт завжди може послатися на помилку. З того моменту, як експерт підписав висновок, в якому міститься брехня, злочин скоєно. Коли почнеться розслідування, йому доведеться неабияк потрудитися, доводячи, що він не знав і не міг знати про те, що висновок не відповідає дійсності.

Чи має значення причина для брехні?

Причини, за якими експерт навмисне фальсифікував дані, мають значення лише для призначення покарання. Хоч би яка була причина, навмисна брехня експерта завжди є злочином. Однак якщо при розгляді кримінальної справи, порушеної вже відносно самого експерта, суд прийде до висновку, що колишній експерт заслуговує поблажливості, йому просто буде призначене більш м`яке покарання.

Яка відповідальність за неправдивий висновок?

У тому випадку, якщо судом встановлено, що експерт, залучений у справі, умисно сфальсифікував свій висновок, він понесе покарання. Конкретний його розмір передбачений ст. 307 КК РФ. Залежно від конкретних обставин справи до експерта можуть бути застосовані такі види покарання:

• штраф - в межах 80 тисяч рублів або ж доходу за півроку;
• обов`язкові роботи до 480 годин;
• виправні роботи - до 2 років;
• арешт до 3 місяців.

Штраф і арешт - це ще не все

У тому випадку, якщо експерт притягувався у кримінальній справі, що стосується тяжкого (тобто такого, за яким може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі) або особливо тяжкого (де термін вже понад 10 років, або довічне позбавлення волі, або формально до цих пір не скасовано, хоча і не застосовується смертна кара) - експерт буде покараний важче. У цьому випадку ні про які штрафи або ісправработи мови бути не може. Покаранням будуть або примусові роботи, або позбавлення волі на строк до 5 років.

Слід пам`ятати, що відповідальність експерта за неправдивий висновок не вимагає, щоб на підставі його висновку суд прийняв помилкове рішення. Досить вже самого факту, що експерт не просто помилився (що можливо в будь-якій професії), а дав завідомо неправдивий висновок, повністю віддаючи собі звіт в тому, що саме він робить.

В яких випадках експерт-брехун може уникнути відповідальності?

Російське кримінальне право в деяких випадках буває досить поблажливо. Стосовно до експертів, фальсифікують свої висновки, це теж проявляється. Примітка до ст. 307 КК РФ говорить, що якщо експерт до того, як винесено вирок або рішення суду у тій справі, до розгляду якого він притягувався, добровільно зізнається у брехні, він може бути звільнений від покарання.

Коли відповідає експерт-аудитор?

Стосовно роботи аудиторів завідомо неправдивими аудиторський висновок визнається в тому випадку, якщо воно або складалося взагалі без перевірки, або якщо зміст документів, які були вивчені в ході проведення перевірки, суперечить тим висновків, які експерт-аудитор зробив в своєму висновку. При цьому не має значення, хто саме склав неправдивий висновок - індивідуальний аудитор або ж член аудиторської організації.

Стосовно до аудиторського висновку діють ті ж правила, що і для інших експертів: завідомо неправдиве аудиторський висновок може бути названо таким лише в тому випадку, якщо прийнято рішення суду по даному факту.

Наслідки для аудитора будуть тими ж самими, що і для всіх інших експертів. По-перше, аудитор позбудеться ліцензії на право займатися своєю професійною діяльністю. По-друге, він може бути притягнутий до відповідальності згідно з чинним кримінальним законодавством. Щодо аудиторів, крім загальних правил, що стосуються всіх експертів, діє і окрема стаття - ст. 202 КК РФ.

Таким чином, якщо виявиться, що залучений до участі в судовому процесі аудитор навмисно спотворив дані перевірки, він може бути притягнутий до відповідальності і як експерт, і як аудитор. Покарання ж для аудитора куди суворіше - аж до позбавлення волі на три роки. У тому ж випадку, якщо від дій аудитора постраждав дитина або недієздатна людина, верхній поріг покарання піднімається вже до п`яти років. При цьому в будь-якому випадку аудитор буде позбавлений права займатися своєю професійною діяльністю на строк до трьох років.

Хто ще притягується до відповідальності за брехню в суді або на слідстві?

Крім експертів, що дають неправдивий висновок, до точно такий же відповідальності притягуються ще деякі особи. До них відносяться:

• свідок - за завідомо неправдиві показання;
• перекладач - за навмисне неправильний переклад;
• фахівець - теж за неправдивий висновок. З точки зору процесуального права різниця між експертом і фахівцем є, проте в даному випадку нею можна знехтувати. Спеціаліст теж є особою, яка має спеціальні знання, і якщо він використовує їх на шкоду правосуддю і встановленню істини - він буде відповідати за законом.

Як не дивно, за лжесвідчення до відповідальності може бути притягнутий навіть потерпілий. А ось аналогічної норми щодо підсудного вже не існує. Це пов`язано з тим, що підсудний і без того перебуває в нерівному становищі з іншими учасниками процесу. Проти нього працює поліція і наслідок, його права потребують особливого захисту.

До деякої міри тут аналогією може послужити норма, згідно з якою підсудний не зобов`язаний давати свідчення. Знову-таки, на відміну від свідка або навіть потерпілого, він спокійно може відмовитися говорити і не понесе за це ніякої відповідальності. Тут діє той же принцип додаткового захисту прав.