Філософія сократа: коротко і зрозуміло. Сократ: основні ідеї філософії

Найбільш цікавим і впливовим мислителем 5 століття до н.е. був Сократ. Цей мислитель проживав в стародавній Греції. Життя та філософія Сократа (Коротко описати дуже складно, але ми постараємося виділити ключові моменти) нерозривно пов`язані, як ви переконаєтеся, прочитавши цю статтю. Так як він шукав справжнє знання, а не прагнув просто до перемоги над суперником, Сократ використовував в прагненні досягнення істини ті ж логічні прийоми, що і софісти. Він ставив всі речі під сумнів і приймав їх за істину тільки після ретельного розгляду, завдяки чому цей мислитель вважається першим представником критичної філософії. Філософія Сократа коротко і зрозуміло викладена нижче і представляється вашій увазі.

джерела вивчення

Сократ як мислитель був добре відомий свого часу завдяки ораторської майстерності та громадської діяльності. Сам він нічого не написав, так що при його вивченні ми покладаємося лише на записи, залишені його учнями (зокрема, Ксенофонтом і Платоном). Біографія і філософія Сократа коротко викладена в їх працях. Складність в тому, що Платон теж був філософом і часто вставляв власні теорії в діалоги, які він представляв як дискусії між Сократом і іншими відомими його сучасниками.

Проте прийнято вважати, що, принаймні, ранні діалоги Платона дають нам точне уявлення про те, що таке філософія Сократа, коротко і зрозуміло.

Відео: 2.4 Антична філософія: Сократ, Платон, Арістотель - Філософія для бакалаврів

"Евтіфрон": Що таке благочестя

В "Евтіфроне", Наприклад, описується різко критична розмова Сократа з самовпевненим хлопцем. Знаходячи, що Евтіфрон повністю впевнений у своїй етичної правоті, навіть в морально неоднозначне випадку судового розгляду з власним батьком, Сократ запитує його, що ж таке "благочестя" (Моральний обов`язок) на його думку. Мова тут йде не просто про деяке списку вчинків, які можна назвати благочестивими. Евтіфрон повинен дати загальне визначення, яке охоплює саму суть поняття "благочестя". Але кожен відповідь, який пропонує юнак, піддається ретельному критиці Сократа до тих пір, поки Евтіфрон більше не може нічого запропонувати.

схвалення богів

Зокрема, Сократ систематично спростовує припущення Евтіфрона про те, що критерій правильності того чи іншого вчинку - схвалення богів. По-перше, питання про те, що вважати "правильним", Завжди викликає нескінченні суперечки, і боги часто суперечать в цьому самі собі, так само як люди, називаючи той чи інший вчинок одночасно і хорошим, і поганим. Сократ дозволяє Евтіфрону відігратися (тільки в цілях продовження дискусії) і приймає застереження про те, що боги спочатку повинні стати повністю одностайні в цьому питанні (зверніть увагу, що ця проблема виникає тільки в політеїстичної культурі).

По-друге, що ще більш важливо, Сократ робить формальну дилему з простого, здавалося б, питання: "Чи люблять боги благочестя як таке або ж благочестя стає благочестям тільки тому, що його люблять боги?".

Жодна з цих двох альтернатив не підходить до визначення благочестя, запропонованого Евтіфроном. Якщо правильні вчинки є благочестивими тільки тому, що їх схвалюють боги, тоді моральна правота є довільною, цілковито залежить від примх богів. Якщо боги люблять благочестя як таке, з цього випливає, що повинен бути якийсь небожественного джерело цінностей, відомий нам.

важка дилема

Справді, ця дилема пропонує значні труднощі при спробі зіставити мораль із зовнішнім владою. Розглянемо, наприклад, питання з аналогічною структурою: "Мої батьки схвалюють цей вчинок тому, що він правільний- або мій вчинок правильний тому, що батьки його схвалюють?", "Держава забороняє таку поведінку через те, що воно неблагочестіво- або ж воно неблагочестиві тому, що держава забороняє його?". У другій альтернативі в кожному з цих випадків дії стають правильними (неправильними) тільки тому, що якась влада схвалює (не схвалює) їх. Вибір, таким чином, не має раціонального обґрунтування, так як неможливо приписати незаперечну мудрість цієї зовнішньої влади. Але в першому варіанті влада схвалює (або не схвалює) якесь поведінку, тому що воно саме по собі правильно (або неправильно), не залежно від неї. Тобто, слідуючи цій логіці, ми здатні самостійно відрізняти добро від зла.

Таким чином, філософія Сократа і Платона, коротко викладена вище, передбачає ставити під сумнів (якщо не заперечувати) прогрес у вирішенні будь-якої філософської проблеми. Цей метод допомагає усунути помилки при вирішенні серйозних питань і закликає до інтелектуальної незалежності. Філософія Сократа коротко і зрозуміло відкривається нам на прикладах.

Характер Евтіфрона, однак, не змінюється, в кінці діалогу він йде зі сцени таким же самовпевненим, яким і був. Використання методу Сократа призводить до перемоги розуму, однак може не переконати тих, до кого він апелює.

"Апологія"

Через те, що Сократ не був прихильником діючого режиму, представники афінської демократії звинуватили його в підриві державної релігії і розбещенні малолітніх. Мова, яку він висунув в свій захист, наводиться в "апології" Платона і дає нам більш глибоке розуміння особливостей підходу Сократа до філософії, його ставлення до практичного життя.

іронічна скромність

Пояснюючи свою місію філософа, Сократ цитує повідомлення оракула про те, що він найрозумніший з греків. Потім слід серія іронічних описів зусиль мислителя спростувати оракула в бесідах з відомими афинянами, які повинні бути, безумовно, мудрішими, ніж він. Після кожної такої бесіди, проте, Сократ приходить до висновку, що володіє таким видом мудрості, якого не вистачає цим людям, а саме визнанням власного невігластва.

Філософія софістів і Сократа коротко

Мета такого сумніву була в тому, щоб допомогти людям досягти справжнього самопізнання, навіть якщо воно призводить до неприємних відкриттів. Філософія Сократа, коротко і зрозуміло викладена, завжди зводиться до цього під сумнів. Сократ вивертаєнавиворіт методи софістів, використовуючи логічні невідповідності, щоб показати (а не створити) ілюзію реальності.

відданість істині

Навіть після того як він був визнаний судом винним, Сократ відмовляється відректися від своїх переконань і свого методу. Він також відмовляється прийняти вигнання з Афін і вимога замовкнути, наполягаючи на тому, що публічне обговорення найважливіших проблем життя і чесноти - невід`ємна частина будь-якої людської життя. Філософ вважає за краще померти, ніж відмовитися від своєї філософії.

Навіть після того, як його засудили до смертної кари, Сократ (філософія коротко представлена вище) спокійно вимовляє останнє слово - роздум про те, що готує нам всім майбутнє. Сказавши про те, що доля людини після смерті невідома, він тим не менше висловив непохитну віру в силу розуму, яку проповідував протягом свого життя і якої не мали його судді. Так що з цієї позиції залишається не ясним, хто насправді виграв судову справу.

Драматичне зображення Платоном людини, яка воліє дивитися в обличчя смерті, але не відректися від своїх переконань, послужило прообразом майбутніх філософів давнини, які брали приклад з цього видатного мислителя. Філософія Сократа, Платона, Аристотеля коротко і в загальних рисах кілька схожа.

"Крітон": Людина і держава

Опис Платоном останніх днів Сократа було продовжено в "Критон". Перебуваючи у в`язниці в очікуванні страти, філософ продовжує спокійно міркувати про серйозні питання, що хвилювали його ще на свободі. Основні ідеї філософії Сократа коротко були озвучені ним і тут. Навіть несправедливість вироку суддів не викликає в мислителя гіркоти або гніву. Друзі прибувають до в`язниці з бездоганним планом втечі з Афін і життя в добровільному вигнанні, але Сократ спокійно залучає їх в розумну дискусію про моральної цінності такого вчинку, ставлячи її під сумнів.

Звичайно, Крітон і інші учні добре знали свого вчителя, вони прийшли вже підготовленими до подібного спору і запаслися аргументами на користь свого плану. Порятунок дозволить Сократу виконати особисті зобов`язання в життя. Більш того, якщо він відмовиться бігти, багато хто буде вважати, що його друзі недостатньо про нього піклувалися і тому не організували втечу. Таким чином, для того щоб виконати свої зобов`язання і зберегти репутацію друзів, Сократ повинен був втекти з в`язниці.

істина дорожче

Але філософ відкидає ці міркування як не мають відношення до істини. Те, що скажуть інші, не має ніякого значення. Як він стверджував в "апології", Вірним буде не думка більшості, а думка однієї людини, яка дійсно знає. Тільки істина може бути критерієм прийняття рішень і тільки аргументи, що апелюють до істини, він готовий прийняти від своїх друзів.

Сократ виходить тут із загального морального принципу:

- Не слід робити зла (навіть у відповідь на зло, вчинене іншими).

- Слід підкорятися державі.

Уникаючи смертного вироку, винесеного афінським судом, він виявив би непокору державі, Сократ вирішив, що йому не слід бігти з в`язниці. Як завжди, його вчинки відповідали ходу його міркувань. Філософ вибрав прихильність істини і моралі, хоча це і коштувало йому життя.

Відео: Російська філософія. Університетська філософія в Росії на зламі 19-20 ст (Історія російської філософії)

Взагалі, обов`язок діяти по справедливості має основоположне значення з точки зору моральності, і втечу Сократа вважався б непокорою. Однак твердження про те, що завжди слід підкорятися державі, не можна вважати такою вже безперечним. З точки зору Сократа, держава повинна звертатися зі своїми підданими як батько з дитиною, а оскільки батьків варто слухатися завжди, точно так же завжди слід підкорятися державі. Однак питання про допустимість подібного порівняння залишається спірним. Слухатися батьків - тимчасове зобов`язання, яке ми беремо на себе, поки не виростемо, а підкорятися державі ми повинні до тих пір, поки не помремо.