Стаття 304 ук рф. Провокація хабара або комерційного підкупу. Як довести провокацію хабара

Провокація хабара або комерційного підкупу зустрічається на практиці не так часто. Тим часом обговорення різних питань, що стосуються відповідальності за цей злочин, має особливе значення. Найчастіше законні заходи, що вживаються співробітниками правоохоронних органів, розцінюються як провокація хабара. Помилки при оперативних заходах, в свою чергу, перешкоджають виявленню реальних зловмисників, ускладнюючи боротьбу з корупцією в цілому.

актуальність питання

Відповідальність за добу з вказаної злочин передбачається ст. 304 КК РФ. У нормі наводяться певні ознаки, що характеризують склад. За статтею кримінальному покаранню підлягає спроба дачі хабара цінними паперами, фінансовими засобами, іншим майном або шляхом надання суб`єкту певної послуги для штучного створення підтвердження вчинення злочину або шантажу. Багато експертів відзначають невдалість формулювання ознак злочину. Зокрема, застосування обороту "спроба дачі" істотно ускладнює визначення конкретного змісту заборони. Звісно ж, що саме в зв`язку з цим ВС в своїх роз`ясненнях обмежив рамки дії норми. Суд вказав на певні обставини, виявлення яких створює перешкоди для поставлення відповідальності за ст. 304 КК РФ.

пояснення ВС

Вони наводяться в Постанові від 10.02.2000 р У документі пояснюється, в який момент провокація хабара як злочину буде вважатися закінченою. Він збігається з безпосереднім здійсненням заходів, спрямованих на прийняття суб`єктом пропонованих йому благ. Тим часом термін "спроба", Зазначений в статті, може розцінюватися на практиці як поведінковий акт, що не завершений за обставинами, які зовсім не залежать від передавального особи. Тому, на думку ряду експертів, ВС потрібно було підкреслити й інше значення цього поняття. Зокрема, дії, які слід кваліфікувати як провокацію хабара, спрямовані на формування помилкового враження прийняття суб`єктом пропонованих благ. Жалинский вважає, що злочин передбачає такі поведінкові акти винного, які полягають у фальсифікації підтверджуючих фактів. Вона складається в фіксується передачі предмета і імітації згоди адресата.

обставини

Обмеження дії норми шляхом встановлення фактів, якими виключається відповідальність за ст. 304, визначено в зазначеному вище постанові наступним чином. При вирішенні питання, що стосується саме наявності складу злочину, суд зобов`язаний ретельно перевірити, чи була попередня домовленість зі службовцем про згоду прийняти предмет. Якщо вона була відсутня, а посадова особа, в свою чергу, висловило відмову, особа, яка намагається дати хабар для шантажу або штучного створення підтверджень скоєння злочину, має понести відповідне покарання.

способи

провокація хабараі передбачає не тільки безпосереднє надання будь-яких благ суб`єкту. Цінності можуть з`явитися у посадової особи за різних обставин. При цьому далеко не завжди хабар грошима або іншими благами потрапить до нього з рук в руки. Наприклад, цінності можуть бути поміщені в робочому кабінеті в ящик столу за відсутності службовця, на банківський рахунок, відкритий на його ім`я. Що стосується безпосередньої передачі благ, то для того, щоб службовець попався на хабарі, він може бути введений в оману. В цьому випадку посадова особа вважатиме, що прийняло малоцінний подарунок або, приміром, повернення боргу. У будь-якій ситуації, проте, службовець не висловлює своєї згоди на прийняття благ. Варто сказати, що до таких висновків приходить і більшість експертів.

Штучність створення підтверджуючих фактів

Відсутність згоди на одержання хабара в особливо великому розмірі, наприклад, абсолютно виключає можливість досягнення мети, поставленої зловмисником. Вона полягає в створенні штучних підтверджень прийняття благ посадовою особою. Слід нагадати, що одержання хабара в особливо великому розмірі - прийняття цінностей, вартість яких понад 1 млн руб. У чому ж полягає штучність підтверджуючих фактів, якщо суб`єкту фактично були передані блага?

На думку Єгорової, в умовах, коли особа прийняла цінності, є докази в злочині, визначеному ст. 290 КК. Коли зловмисник прагне штучно створити докази, то логічно, що він не повинен передавати цінності. Адже його задум полягає в тому, щоб зганьбити законослухняної людини або, у всякому разі, не здійснює вимагання хабара і не виражає згоду на прийняття благ. Якщо ж суб`єкт пропонує будь-які цінності, розраховуючи на те, що друга сторона не відмовиться від них, то він свідомо не може мати на меті створення штучних підтверджень злочину. Це обумовлюється тим, що поведінкові акти приймаючої особи підпадають під статтю 290.

фальсифікація фактів

Розглянемо приклад. Припустимо, суб`єкт розмірковує над тим, як дати хабар викладачеві. При цьому потенційна жертва злочину - чесний і законослухняний громадянин. Відповідно, він не погодиться на прийняття будь-яких благ. Однак суб`єкт все ж пропонує йому цінності. Навіщо йому це потрібно? Наприклад, перед тим, як дати хабар викладачеві, зловмисник включає прихований диктофон. Згодом він фальсифікує запис. В результаті громадянин нібито погоджується прийняти цінності або йде на вимагання хабара. Все буде залежати від фантазії зловмисника. Якщо ж у такій ситуації потенційна жертва несподівано для особи погодиться, то реалізація об`єктивної сторони злочину стає неможливою. Навіть якщо згодом цінності будуть підкинуті особі таємно, провокація хабара буде вважатися такою що не відбулася. При передачі предмета погодився його прийняти громадянину вживаються суб`єктом заходи будуть спрямовані на виявлення факту корупції.

Кримінально-правова оцінка

У наведеному вище прикладі провокація хабара не була доведена до кінця за обставинами, що не залежать від суб`єкта. Особа передбачало, що йому вдасться юридично оббрехати законослухняного громадянина, сфальсифікувавши підтверджують факти. Однак останнім несподівано була прийнята запропонована хабар. КК РФ містить ст. 30, в частині другій якої присутній положення, згідно з яким заходи, вжиті першою особою, можна розглядати як готування до злочину середньої тяжкості.

Однак разом з цим є ймовірність, що поведінкові акти цього суб`єкта є і замахом. Кваліфікація дій в даному випадку буде залежати від безпосереднього розуміння нормативного тексту. При строгому тлумаченні передбаченого в ст. 304 заборони можна зробити наступний висновок. Використаний законодавцем граматичний оборот передбачає наявність цілком конкретних цілей у зловмисника. Варто розуміти, що будь-яка спроба дати хабар може бути як успішної, так і невдалою. Тим часом безпосереднє досягнення мети не включено до складу. Відповідно, якщо ознакою є прагнення зганьбити кого-небудь, то злочин буде вважатися завершеним до того моменту, як буде фактично передана хабар. КК РФ, таким чином, звужує коло об`єктивних обставин, при яких заходи, вжиті особою, можуть вважатися незаконними.

шантаж

Розглядаючи його цілі, зміст заборони, присутнього в ст. 304, бачиться в перешкоджанні формування умов для впливу на чесну людину. Воно може виражатися в різних вимогах до потенційної жертви. При цьому потрібно звернути увагу на те, що закон в даному випадку охороняє права саме чесного службовця. У забезпеченні безпеки корупціонерів сенс відсутній, оскільки продажне посадова особа цілком можна підкупити. Відповідно, дії шантажує особи будуть кваліфікуватися як провокація, якщо буде відсутня згода жертви на прийняття цінностей. Якщо ж зловмисник, передаючи блага, вимагає від суб`єкта здійснення тих чи інших поведінкових актів, то тут буде інша правова оцінка. У цьому випадку має місце давання хабара.

Відео: Провокація хабара, як засіб створення доказів в роботі алтайського УЕБ і ПК

Приготування до помилкового доносу

У цьому виді провокацію хабара розглядає Єгорова. Вона вказує, що якщо встановлено умисел на вчинення помилкового доносу, але заходи, передбачені ст. 306, що не вдавалися з незалежних від зловмисника обставинам, він притягується до відповідальності за сукупністю злочинів. Зокрема, застосовуються статті 30, 304 і 306. У даному випадку мова про приготування до злочину за ч. 3 30 статті.

При цьому вирішення питання про поставлення сукупності статей існує низка складнощів. Єгорова вважає, що якщо провокація виступає в якості підготовчої стадії, спрямованої на створення умов для свідомо помилкового доносу, то відповідальність повинна наступати тільки по 306 статті (ч. 3). Якщо всі зазначені заходи було вжито, то формування штучних підтверджуючих фактів в прийнятті цінностей особою потрібно вважати як ознака об`єктивної сторони злочину з зазначеною нормою. Тут варто вникнути в текст статті. У 306 нормі встановлюється відповідальність за неправдивий донос, поєднаний зі штучним створенням обвинувальних доказів. Відповідно, якщо громадянин збирався вчинити злочин кваліфікуючою ознакою, зазначених у ч. 3, але до кінця довів тільки частина його з незалежних причин, його поведінка утворює замах на діяння, відповідальність за яке настає за ст. 306.

Як довести провокацію хабара?

На практиці, як правило, зробити це буває досить проблематично. Обумовлюється це тим фактом, що даний злочин передбачає хорошу підготовку. Як джерела невинності, як правило, виступають показання свідків, записи відеокамер та інше. У ситуації, коли громадянину ставиться злочин, якого він не скоював, однак докази проти нього є, найкраще звернутися до компетентного юриста. Спростувати звинувачення можна тільки на підставі законодавчих норм. Розглянемо випадок із судової практики.

Громадянин А. був визнаний винним за статтями 290 (ч. 3), 292 (ч. 2) і 30 (ч. 3). Суд встановив, що суб`єкт, працюючи в якості лікаря в районній лікарні, діяв через посередника Б. і отримав хабара за складання фіктивних листків непрацездатності. В ході останнього епізоду було проведено затримання оперативними співробітниками. Апеляційна інстанція скасувала винесений відносно громадянина А. вирок і повністю виправдала його в силу відсутності складу злочину. Мотивуючи рішення, суд виходив з наступних обставин. Вирок першої інстанції, крім іншого, грунтувався на результатах оперативно-розшукових заходів. Вони виконувалися за участю 3 осіб. Вони за допомогою посередника передали громадянину А. винагороду за оформлення фіктивних листків непрацездатності. Апеляційна колегія вказала, що перша інстанція не оцінили належним чином дії співробітників опергрупи на предмет відповідності їх завданням і цілям ОРД і наявності підстави для виконання оперативно-розшукових заходів.

Визнавши їх в якості допустимих підтверджень винності, суд посилався на показання оперуповноваженого. Він свідчив про наявність відомостей, що вказують на неправомірне оформлення листків непрацездатності. При цьому в матеріалах справи не було доказів, об`єктивно підтверджують інформацію і вказують на підготовку або вчинення злочину. Апеляційна колегія визнала свідоцтва оперуповноваженого про наявність відомостей недостатніми для прийняття рішення про проведення ОРЗ. Крім того, що брали участь в оперативно-розшуковій заході громадяни В., Г. та Д. ніякої інформації правоохоронним органам щодо засудженого А. не повідомляли. Приміром, від них не надходили відомості про те, що останній вимагав у них винагороду, або вони були обізнані про незаконну діяльність звинуваченого особи з інших джерел. Більш того, самі в лікарню для отримання фіктивних листків непрацездатності ці громадяни не мали наміру звертатися. З цього апеляційна колегія зробила висновок, що в якості ініціаторів виконання оперативно-розшукових заходів виступали самі співробітники правоохоронних органів. Разом з цим інстанція вказала, що первісна бесіда між посередником і агентами була зафіксована (записана), хоча саме вона має вирішальне значення для виявлення юридично істотних обставин.

Зокрема, на підставі цієї розмови можна було б встановити, хто саме став ініціатором зустрічі і передачі засудженому винагороди, чи було надано якийсь тиск або стимулювання цієї особи. За даних обставин в матеріалах справи відсутні факти, які підтверджують, що громадянин А. здійснив би злочин і без втручання співробітників правоохоронних органів, без штучного формування відповідних умов. Виходячи з цього, апеляційна колегія дійшла висновку, що поведінка співробітників мало на меті схилити засудженого до прийняття ним незаконної винагороди, тобто це була провокація хабара. Відповідно, вжиті службовцями заходи суперечили 5 статті Закону, що регламентує виконання ОРЗ. Результати оперативно-розшукових заходів було неможливо виступати як основа для винесення першою інстанцією вироку. Беручи до уваги неприпустимість і інших фактів, які були присутні в матеріалах, апеляційна колегія визнала провину громадянина А. непідтвердженою і винесла виправдувальний рішення.

висновок

В рамках наукового вивчення попередня злочинна діяльність, яку було виявлено оперативним шляхом як підготовча діяльність, на думку деяких авторів, повинна виявлятися при посиланні на крайню необхідність. Наприклад, Єгорова вважає, що в разі відміни посадової особи до прийняття незаконної винагороди суб`єктом, що здійснює приготування до неправомірного поведінкового акту і чинять його, буде виступати безпосередньо співробітник правоохоронних органів. При цьому автор вказує, що такі заходи останнім можуть вживатися лише за крайньої необхідності. Єгорова вважає, що оперативний експеримент допускається проводити виключно з метою виявлення злочинних намірів громадян, які обґрунтовано підозрюються в приналежності до кримінальної групі, для виявлення потенційних об`єктів посягання. Проти такого підходу заперечує Волженкін. Він вказує, що якщо трактувати крайню необхідність настільки широко, то відкриваються безмежні можливості для свавілля і зловживання, використання провокацій та інших неправомірних методів припинення таких злочинів.