Про докторської дисертації протоієрея олександра федосєєва «розколи і сучасність»

Православні богослови завжди приділяли значну час досліджень церковних розколів - про необхідність серйозних богословських праць апологетического характеру писали святі отці перших століть християнства. Одним з таких досліджень є книга доктора богослов`я протоієрея Олександра Федосєєва «Розколи і сучасність». Але серйозний богословський працю знайшов супротивників з боку українських розкольників, іменованих кріптоавтокефалістамі. Книга протоієрея Олександра ясно свідчить про розкольницькою спрямованості дій найбільш відомих активістів кріптоавтокефального розколу в Україні: священика Олексія Слюсаренко та Олександрі Слєсарєва. Розколовчителі написали ряд негативних відгуків на книгу шановного доктора богослов`я, намагаючись таким чином дискредитувати його праці.

Такий стан справ не могло залишитися без уваги з боку московських богословських шкіл. Ми пропонуємо ознайомитися з відкликанням на книгу протоієрея Олександра Федосєєва «Розколи і сучасність» відомого богослова, професора МДА Осипова А. І. Автор понад десяти наукових праць, учасник міжнародних богословських конференцій і асамблей Олексій Ілліч Осипов свідчить про безумовну актуальність та важливість питань, що піднімаються протоієреєм Олександром Федосєєвим в своїй книзі. Нижче наводимо повний текст відгуку:

«В даний час, коли зовсім знищені всі ідеологічні кордони між Росією і рештою світу, все більшої актуальності набуває проблема проникнення в нашу країну і в Церква різнорідних ідей і поглядів, глибоко чужих нашому національній самосвідомості і православному розумінню життя. Цілком очевидно, що ці нові впливу найбільш руйнівним чином впливають на психологію людини, який щойно вийшов з жорстких рамок радянської системи. Результати такого негативного впливу спостерігаються у всіх сферах життя. Особливу заклопотаність вони викликають в сфері релігійної та, звичайно, перш за все, у всьому, що безпосередньо стосується життя і діяльності Руської Православної Церкви.

Тут одним з все більш насущних зараз питань стає проблема витоків розкольницьких настроїв і течій, що виникають в церковному середовищі, і виробляють в ній часто прямий спокуса. Диякон Андрій Кураєв висловлює навіть таку думку: «Самое тривожне моє спостереження останніх років полягає в тому, що зараз, на початку ХХ1 століття, наша Православна Церква виявилася на порозі не те що розколу, а набагато серйознішою речі. Я вважаю, що на наших очах починається російська реформація ».

Ці слова наводить протоієрей Олександр Федосєєв в своїй книзі-дисертації «Розколи і сучасність» (М. 2010), яка присвячена, як вже видно з самої назви, цієї нагальної проблеми.

Але якщо про початок російської реформації говорити, по-моєму, поки що немає підстав, то на тлі різних негараздів, що відбуваються в окремих місцях православного світу, вивчення факторів, що породжують в церковному середовищі розколи, звичайно ж, необхідно. Тому дана дисертація отця Олександра, природно, привертає до себе увагу.

Вона зачіпає цілий ряд аспектів цієї великої теми, але центральною ідеєю, що пронизує весь зміст книги, є спроба осмислення феномена дисциплінарно-психологічних розколів. Хочеться відразу пояснити, що стоїть за цим поняттям в інтерпретації автора.

Він пише: «Дисциплінарно-психологічні розколи в цілому характеризують загострення пристрастей, демонічна гординя, яка доходила до фанатизму, що спонукає протиставляти себе всім на світі і вважати себе останнім встояв в істині, зловтіха по відношенню до опонентів, в межі - ненависть і злоба, оголошення інакомислячих безблагодатними, підозрілість, впевнено зводить на супротивників найбезглуздіші, наклепницькі та неймовірні які звинувачення заяви про те. що неканонічні дії в кінцевому підсумку потрібні для блага Церкви, тенденція до сектантства »(с. 8).

Це дуже правильна оцінка того, що пов`язано з природою розколу. Тут звернено увагу не тільки на зовнішню, канонічну, або дисциплінарну, сторону цього явища, але що особливо важливо, на духовні його витоки. Хоча не можна не відзначити, що саме розуміння духовності у автора носить, швидше, культурологічний характер, ніж аскетичний. Більш того, в подальшому розкритті теми самі причини розколів він вбачає слідом за протоієреєм Василієм Заева в виключно політичних сторонах життя (с. 38), не кажучи про головну - гордині.

У подальшому викладі теми докладно ілюструється і розширюється наведена вище коротка характеристика суті розколу. Автор зачіпає цілий ряд серйозних проблем сучасного церковного життя і показує, як вони, не будучи вчасно дозволені, поступово руйнують внутрішній світ душі віруючого, формують психологію розколу, що легко може вилитися вже в розкол дисциплінарний, тобто привести до відкритих антиканонічним дій.

У книзі йдеться про «вождів» і «рятівників» Православ`я, які очолюють цілі розкольницькі групи, як відкриті, так і приховані, лукаво прикриваються зовнішніми заявами про свою відданість Церкві, але провідні антицерковную діяльність в своєму середовищі (с. 60). Автор при цьому звертає увагу на використання тими і іншими розкольниками брехливо витлумачене поняття свободи, за допомогою якого, вони намагаються виправдовувати будь-які акції, несумісні з членством в Церкві (с. 81).

Однією з нагальних проблем, яка детально, із залученням авторитетних джерел розглядається в роботі, є духівництво. Даючи вірне визначення старецтва, його особливе служіння в Церкві, автор пише і про багатьох помилках в цьому питанні, про появу лжедуховніков, младостарцев, які психологічно підпорядковують собі віруючих, набувають над ними необмежену владу і створюють, таким чином, справжні сектантські громади, відокремлені від усього життя Церкви. В результаті, такі громади втрачають справжнє віровчення, часто заражаються безглуздими забобонами, і за вказівкою свого «старця» в будь-який момент можуть піти на прямий антиканонічний крок розколу з Церквою.

Одним із проявів такого духовно руйнівного духу є акцентування подібних «старців» на есхатологічної тематики. Автор дуже вдало називає це «есхатологічної красою». Правда, сам критерій істинності в даному питанні він бачить не в святоотцівську спадщину, а в ієрархів (яких?) Церкви. Він пише: «Церква в особі своїх ієрархів розкриває справжні основи православної есхатології» (с.85).

Автор справедливо звертає свою увагу на помилкову в принципі зв`язок, яка нерідко виникає в свідомості окремих віруючих між релігійною стороною життя і політичної. «Самоізоляція церковних громад, - пише він, - від соборної життя всієї Церкви і розкольницька діяльність окремих віруючих часто мають наслідком неприпустиму політизацію таких громад, коли« ліва »або« права »політична орієнтація оголошується єдино відповідної православному світогляду» (с.68). Такі процеси відбуваються, як пише автор, унаслідок все більш вторгаються в життя чималого числа віруючих так званого секуляризму, інакше сказати, мирського духу, що живе нехристиянськими моральними принципами, ідеалами, поняттями.

----------;

Дані замітки про докторську дисертацію прот. Олександра Федосєєва «Розколи і сучасність» ні в якій мірі не мали своїм завданням дати академічний відгук про неї. Це вимагало б ретельного аналізу роботи і з`ясування як усіх «сучків і задирочок», так і її достоїнств.

Тут просто деякі враження від побіжного прочитання окремих фрагментів книги і про деякі піднятих в ній питаннях. Звичайно, проглядаються певні недоліки, але, тим не менше, будучи дуже своєчасну спробу звернення до такої актуальної теми, вона в цьому відношенні може вітатися.