Суб`єкти федерації і загальне конституційний простір. Деякі аспекти
На минулому нещодавно в Казані засіданні Консультативної ради голів конституційних судів суб`єктів Російської Федерації заступник Голови КС Сергій Маврін заявив, що суб`єкти федерації, точніше кажучи, конституційна юстиція республік фактично забезпечують єдність конституційного простору в нашій країні. Досить спірне твердження, правда, не позбавлене певної логіки. І ось з яких причин.
Згідно з прийнятими законодавчими нормами, конституційні статутні суди суб`єктів Російської Федерації є правовий інститут, що дозволяє приймати рішення в галузі конституційного права безпосередньо на регіональному рівні. З моменту запуску судової реформи на території РФ вже діють вісімнадцять таких інституційних утворень, переважно в національних республіках.
При цьому на казанському нараді було підкреслено, що регіональна влада повинна співпрацювати з федеральним Конституційним Судом за рішенням профільних питань, а також проблем, пов`язаних із соціальним захистом населення. В такому випадку виходить, що пан Маврін непрямим чином говорить про відсутність єдиного російського конституційного простору і, що видається ще більш значущим, чіткого функціонального розмежування між судами різного рівня.
За прийнятою логікою, суб`єкти федерації мають право (але не зобов`язані) створювати статутні суди, які визначають конституційність усіх регіональних правових актів, в тому числі і законодавчого толку. В такому випадку місцеві конституційні суди автоматично включаються в загальну систему судової влади, але безпосередньо не підпорядковуються Конституційному Суду Росії. Тобто суб`єкти федерації отримують право створювати власний внутрішній конституційний простір, тільки формальним чином відповідне загальноросійським принципам конституціоналізму. Це дуже схоже на обмеження суверенітету всієї держави, але ніяк не на розширення федеративних прав регіонів Російської Федерації. А, як ми розуміємо, йдеться про реформу судової системи, але ніяк не про нову федеративної моделі російської держави.
Звідси випливає ще одна проблема - це дискретне адміністративний устрій. Різні види суб`єктів Російської Федерації мають нерівноцінні федеральні права з різними, функціонально розмитими повноваженнями, економічним потенціалом і політичним значенням. Тим самим, якщо виходити з норм міжнародного права, виходить, що суб`єкти федерації нерівні. Принцип рівності територіальних суб`єктів порушується. У цьому сенсі заклик заступника голови КС до формування загального конституційного простору цілком логічний і обгрунтований, - як з юридичної, так і з політичної точки зору. Інше питання: що робити, якщо конституція є, а конституціоналізму немає?
